Так тем более не след маяться дурью. Или надо чтобы непременно все погибли? там всё пятьдесят на пятьдесят, как в том анекдоте про динозавра на улице. Либо погибнут, либо нет. но лучше, конечно, когда остаются живы все без исключения.
забавно (в смысле, любопытно), что оба действия (и Торина, и Фили), которые (действия, то есть) вызывают у меня смешанные чувства, казались неверными без знания будущего - и в итоге оказались правильными одновременно, когда это будущее случилось (не очень понятно?) Ну, то есть, вот так: Торин мог взять Кили с собой, потому что по меркам гномов его рана несерьезна (они не знают о моргульской стреле). Ну да, хромал бы и задерживал. Фили мог бы пойти с отрядом - опять же, по той же причине, что поначалу рана Кили - так, царапина. В итоге оба оказались правы: Кили не мог идти дальше в принципе. И спасительный шанс в виде Тауриэль подоспел именно потому, что Кили остался в Эсгароте. Успела бы она догнать гномов в горах?
но с моей точки зрения Фили прав больше именно потому, что идея общего блага у него не в чести (видимо, молодость:Р) Совсем как Торин в гостях у троллей: бросил меч, остальные за ним повторили... Общее благо оказалось под большим вопросом.
И тут у меня большой вопрос к Джексону. Он что, так и задумывал, что в первом кино герои именно что жертвуют собой, поэтому судьба к ним благосклонна. А во втором стараются друг друга побольнее укусить всё мельчает, Торин вспоминает про всеобщее благо (кстати, что это за зверь такой?:))), принцип "один за всех, все за одного" то и дело рассыпается на глазах - и в конце все получается, как надо. Ну, в смысле, Кили излечивают, а дверь открывается. Во что всё это выльется дальше - предположений множество...
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2014-01-18 07:24 am (UTC)там всё пятьдесят на пятьдесят, как в том анекдоте про динозавра на улице. Либо погибнут, либо нет.
но лучше, конечно, когда остаются живы все без исключения.
забавно (в смысле, любопытно), что оба действия (и Торина, и Фили), которые (действия, то есть) вызывают у меня смешанные чувства, казались неверными без знания будущего - и в итоге оказались правильными одновременно, когда это будущее случилось (не очень понятно?) Ну, то есть, вот так: Торин мог взять Кили с собой, потому что по меркам гномов его рана несерьезна (они не знают о моргульской стреле). Ну да, хромал бы и задерживал. Фили мог бы пойти с отрядом - опять же, по той же причине, что поначалу рана Кили - так, царапина.
В итоге оба оказались правы: Кили не мог идти дальше в принципе. И спасительный шанс в виде Тауриэль подоспел именно потому, что Кили остался в Эсгароте. Успела бы она догнать гномов в горах?
но с моей точки зрения Фили прав больше именно потому, что идея общего блага у него не в чести (видимо, молодость:Р) Совсем как Торин в гостях у троллей: бросил меч, остальные за ним повторили... Общее благо оказалось под большим вопросом.
И тут у меня большой вопрос к Джексону. Он что, так и задумывал, что в первом кино герои именно что жертвуют собой, поэтому судьба к ним благосклонна. А во втором
стараются друг друга побольнее укуситьвсё мельчает, Торин вспоминает про всеобщее благо (кстати, что это за зверь такой?:))), принцип "один за всех, все за одного" то и дело рассыпается на глазах - и в конце все получается, как надо. Ну, в смысле, Кили излечивают, а дверь открывается. Во что всё это выльется дальше - предположений множество...